メビウス

　真の主体は対象のウラにへばりついてる。いや、へばりついているという言い方は真の主体に対して失礼な言い方だった。ごめん。主体は対象のウラにお隠れになっていらっしゃる。だから、僕らは真の主体を決して見ることはできない。鏡を使えばどうにか見ることができるが、それは主体の鏡像にすぎない。何を隠そう対象のウラと「わたしの顔」とは同じものである。だから、僕が他者になって僕を見れば、あらゆる対象に僕の顔がへばりついているのが見えるだろう。マルコビッチの穴みたいだな。あは。

　最近、人と話すとき、いつもこのイメージを通して世界を見ることにしている。オフィスでスタッフと話すとき、注意は相手の顔に向く。しかし同時に、デスクや電話機、パソコン等、その周囲に見える風景の中の一つ一つの存在者には、今話している相手の顔が張り付いているのだと言い聞かせる。こうしたイメージを抱くことによって、対話の相手は現象を引き連れて僕の前に現れた一人の王となる。たとえそれが一対の目であっても、他者の顔貌に穿たれた瞳はOs-iris（オシリス/無数の目の意味）の目なのだ。よって、対話とは、つねに一人の神との交わりを意味することになる。世界は他者の顔に率いられてやってきている。だから、当然、敬意を払わなくてはならない。レヴィナスの言う通り「汝、殺すなかれ」である。

　ただ、気をつけなくちゃならないのは、ちょっと気を抜くと、モノに張り付いていたその顔がいきなり、自分の顔に変わったりもしてしまうということだ。それは僕の主体ではあり得ない。僕の主体はモノの裏でおそらく他者に対して神として振る舞っているはずだ。手前に見えるのは決まって僕の自我なのだ。

　真の他者と自我とは例のツイスタースピノールのコンビネーションで密着している。だから、ちょっとした拍子に入れ替わる。4次元が捩じれると本当にややこしい。いや、この捩じれた対象の方が本当の「モノ/das ding」なのだろうけど。メビウスの帯がどちらが表か裏か分からないように、捩じれたモノも真の他者に化けたり、いきなり自我に変身したり、クルクルと何かと忙しいのだ。他者の顔が映ればそれはモノ自体、僕の顔が映ればそれはレーニンの言うような物質的唯物論のモノとなる。変換位置=ψ7としてのモノと転換位置としてのモノ=ψ8とはそういう関係にある。

　この捻れの回廊を流れるエネルギーが存在するおかげで、僕は君を理解できるし、君も僕を理解することができている。宇宙的真理はそうした相互理解の中で互いの思いの相殺として働いている。大いなる肯定は何の記憶にも残らない。真理は人間の心の中には足跡を残さないものなのだ。真理をいまだに物質的な客観世界の中に追い求めている人たちもいるが、そこには君以外の誰もいないのだよ、と言ってみたくもなる。人間が互いに理解し合うことと、人間が客観的で理性的になることとはまるで違う。事物に対する理解というのは、それが表象的なものである限り主観的な枠を越えることはできないからだ。もし、人間が互いに理解し合えて、同時に客観的になることができるのならば、それはもう人間じゃない。世界そのものになる。人間に真の平和や安寧がもたらされる場所はそういう静寂の場所である。

　なぜって、そこには誰もいないから。誰もいないのだから身分の優劣もない。頭がいい悪いもない。ブスも美人もない。金持ちも貧乏人もいない。そんな世界は退屈でかなわんという人ももちろんいるだろうだろうけど、それはそれでいい。それもおそらくオプションの一つだから。誰もいなくなった地球——ヘッドレス・ブリード=ヒトの世界とはそういう場所で語らいを持つ声たちのことだ。

　おそらく、大方の予想を裏切って、人間が貨幣によってモノの交換する時代はまもなく終わるのじゃなかろうか。モノが人間を交換している経済領域というのがあることを僕ら知るべきじゃなかろうか。それが開けば、貨幣やセックスへの欲望は、一気に人間の交換の欲望へと変質する。そのエロスは胎児の細胞分裂を促して行く力のように強く早い。もし開けば、という仮定の話だけど。

不連続的差異論を展開しているrenshi氏の方からヌース理論に対してかなり激しい批判が出ているので、この場を借りて、最初の批判に関してのみ返事をしておきたいと思う。

不連続的差異論における位置の等化批判_　http://ameblo.jp/renshi/entry-10015189659.html

>半田広宣氏の『２０１３：人類が神を見る日』を読んでいるが、「位置の等化」（p.202～p.203）に疑問をもった。そこの記述から見ると、主体と対象とを「等化」するということだが、これでは、完全な同一性化である。主体と対象の差異を否定して、同一性にしているのである。ここで、ヌース理論は、完全な連続・同一性中心主義、即ち、ファシズム・全体主義になっていると言えよう。たいへん、危険な理論である。

1、位置の等化とは、同一性ではなく、差異化の幾何学的表現である。
「位置の等化」という概念は、無意識の主体の位置を見出す思考作業のことを言います。僕の表現、説明が至らないのかもしれませんが、「位置の等化」には、renshi氏がここでおっしゃっているような意味はありません。確かに言葉の響きの上では「等化」は「同一化」と似た響きを持ってはいますが、その本質的な意味は「差異化」です。主体と対象の差異が否定されている「同一化」という概念は、ヌース理論がいう「中和」の方に当たります。中和とは等化に反映されて生まれてくる対概念で、等化と中和はイデアにおいては相互補完的な関係にあります。

2、「等化」がなぜ「差異化」なのか？
　ヌース理論の導入部は、現象学同様、世界という巨大な装置のスイッチを一度OFFにして、その配線について調べようというものです。この配線の思考に入ること自体が差異の思考ではないかと思います。ヌースの場合はそれを言語による思考ではなく、幾何学的なイメージの中にダイレクトに捉えようという試みです。この差異の最も単純な幾何的関係は大森荘蔵氏の言葉で言えば「面体分岐」です。このときの「面」とは知覚正面（視野空間そのもの）としての面を指し、体とは概念によって構成された延長としての三次元性を意味します。こうした還元から、主客概念がどのように成立し、その必要な条件を幾何学的に整理していくのがヌースの第一工程となります。

　客体位置は、普通、僕らが慣れ親しんでいるように、０点的（正確には無限小的）な位置の措定として抜き出されます。問題は主体位置の方です。想像的自我が入りこめば、これは当然他者からの認識を通して構成されてくるものですから、主体位置は対象と同レベルの位置へと還元されてしまいます。これがrenshi氏の言われる主体と客体の「同一化」が起きている空間です。しかし、真の主体は、想像的自我が構成される以前の原光景（フロイト）としかいいようがないものなので、それは知覚正面そのもの、つまり、知覚の場そのものとしか言えません。ここで客体の位置と主体の位置の根源的な差異を幾何学的表象としてプロットすれば、それは円板とその中心点という関係になります。これが「対化」という概念になります。円板が等化（外面=主体位置）で中心点が中和（内面=客体位置）です。内・外という語義からも分かるように、外面は内面を含みもっていますが、内面は外面を含みもっていません。

　さて、知覚正面上では、延長上の無限遠と対象中心としての０点は常に一点で同一視されています。そして、「見ているらしきもの（知覚正面）」が「見られているらしきもの（対象中心）」の周囲をグルリと回れば、この知覚正面もその軸を中心にして回転扉のように自転し、そこに等方的に出現してくるすべての無限遠方は対象中心である無限小点と同一視されていくことが分かります。このとき構成される空間が無限大と無限小が等化されている空間、つまり、「位置の等化」の空間になります。こここには対象世界が持っている延長としての広がりはどこにもありません。広大な空間の広がりは、「現象学的」に言って、対象中心とピッタリと一致しています。外部=内部という概念が無化された、もしくは、外部性が内部性の中に潜り込んだという言い方もできるでしょう。これが現時点での位置の等化の具体的なイメージです。ここには旧来の主客という概念は存在はしません。主客一体となった真の主体の素顔が露になっているだけです。

　無限小領域と無限大領域が等化されるというのは、幾何学的に言えば。3次元球面の世界に一歩足を踏み入れた、ということになります（ここで、一歩と言っているのは、まだ三次元球面の多様体としての性質は持っていないということです）。実際、数学的には三次元回転群SO(3)は三次元球面S^3と同相とされています（単連結ではありませんが）。三次元球面の特徴は、三次元に即して言うと、内部と外部に「捻れ」を作り、三次元上の内部/外部概念を無効にすることにあります。ちょうどメビウスの帯のように内と外を捻って一つにつないでしまうのです。三次元球面の場合は、それが帯状の面ではなく、三次元空間全体で起こっているということです。このように、無限小と無限大が等化されるということは、内部と外部の間に捻れが生まれ、内部=外部、外部=内部という交通空間が出現することを意味するわけです。これは不連続的差異論にいうメディア界のトポロジーの基盤となるものでもあると思います。そうした空間が「同一化の空間=現象界」とは全く逆の性格を持つ概念だということはrenshi氏であれば、当然お分かりになるはずです。

　さて、問題の「等化がなぜ差異化なのか」ということに関してですが、モノの内部と外部という概念は本来、その界面の存在によって意味付けされているものです。外部と内部に認識の矢が出向き、認識がそれぞれの領分に固執することによって、それらの間に対立がもたらされる。このとき、内部=内部、外部=外部という認識に固執しているのが同一性の思考というものです。同一性の思考は、この頑な同一性のため、内部⇔外部という反復によって相互に反照し合うしか、互いの概念を表現することができません。

　ここで、こうした内部/外部間の反復の原因がどこにあるのかを考えると、界面に思考を向けざるを得ません。しかし、反復側には、この界面の由来がさっぱり分からない。つまり、いかなる力がモノの外部と内部を象ったのかが分からない訳です。それは、同一性が差異の反映として働かされているためだとヌースでは考えます。その意味で内部/外部を分け隔てている界面とは「潜在化した差異」と仮定されます。ここでいう「潜在化」とは中和側から見た等化に当たります。中和から等化は見えない。しかし、それは人のあずかり知らないところで確実に作動している。だからこそ界面が現象化しているわけです。

　ここで潜在的差異と呼んでいるものは、renshi氏のおっしゃるように、反復との共役関係として働いているという意味では連続的な差異です。しかし、ヌースが抽出しようとしている差異は、等化側から見た等化です。これが顕在的差異と呼んでいるものです。こちらは界面の由来も知っていますし、また、それゆえに、内部/外部の対立が反復として生じていることも知っています。このような認識のもとでは、対立を対立のまま、調和に導くことができるはずです。ですから、弁証法のようにこぼれ落ちるものはありませんし、そもそも、全体（外部）も部分（内部）も等化されているわけですから、全体といった概念すら意味を無くします。界面（差異）の由来に答えを出し、その界面（差異）そのものに思考者として一体化していくということ。ここに不連続的差異論のいう「不連続」、さらには「個体化・特異性」が指し示す当のものがあるのではないかと考えます。

　ポイントをまとめておきます。
　僕らが対象の内部と外部と言うとき、それらを分け隔てている界面には実は捻れが存在させられている。この捻れが差異=精神である。それは現在の僕らにとっては内在面として働かされており、無意識の中に眠らされている。ヌースの目的は、この捻れを4次元知覚のもとに知性の対象として認識に上げ、その捻れ自身に沿って自意識的に思考を流動させていくことにある。無意識構造を差異化への運動状況として意識に対象化すること。これは、差異を顕現させるということであり、内=内、外=外という同一性を解体するということに他ならない。内と外との界面とは、内と外との捻れ目だからこそ、それらの境界面として現出できるのである。